我唔記得，IB在項目evaluation是否要填其他人的參與度。 我聽阿仔講他的組不歡迎free rider，會填0，但同學要出外比賽，或者撞時間，他們會包容，equal weighting。所以free rider 唔敢埋嚟搏懞。

---

就算不是绝对忠忠直直，起码也不要露出破绽让人可以attack吖，这是做人智慧嘛。:handsome:

---

[i=s] 本帖最後由 Greylay 於 25-6-24 10:44 編輯 [/i] 本帖最後由 Greylay 於 25-6-24 10:43 編輯 呢個case 被質疑的，並不是抄襲，而是把個案（事主所講嘅simulated patients) 直接交給AI 公司去training 隻AI 呢度揭起嘅爭議係 ： 1）把這個工序交給第三方做，是否有違原創 ？ 2）呢啲個案是否如事主所講真係虚擬？如果唔係，就有可能違反個人私隱條例嘅問題（因為同學唔止一次在公開場合說過佢係搵到醫生用臨牀病人個案去train AI, 同埋係佢自己train 啲。present 的PowerPoint 也是這樣說），但事後事主（阿教授）就話係simulated , 所以有人投訴，而呢個point 上，私隱專員公署已正式開file 深入調查，暫時未有任何結果公佈。 3）至於話已有大機構澄清，那是負責揀參賽同學去參選的香港資優學苑，原因話係同參展作品嘅process 時序吻合。但係又被人翻出資料AI training 公司早在同學參加比賽前兩年已在幫客戶做緊一個名字和型式一樣嘅project , 所以有人質疑兩者關係。而最新被翻出嚟的資料顯示這間AI 公司其中一位金主是某「肝臟外科醫療中心」 嘅然已進入正式調查階段，亦有可能（係可能）牽涉是否因為私隱上的法律層面，作為家長群组，呢刻不要太多參與討論還是合適的

---

wow, 如果金主部分屬實, 難怪間AI 公司會更改網頁去配合劇情

---

明白，多謝提醒，我都盡量唔講調查中的個案。

---

其实如果间公司係我呀爸既, 咁啊爸幫我做功課, 或用佢的資源幫就做功課, 咁係咪唔算請槍呢?

---

乜唔係咬緊抄襲咩？仲要重做？直情呀老豆比份正本啦，做都唔使做～ :wahaha: 又冇原創團體行左出黎話套野係佢地，咁都可以出左裁決係抄襲，聲討左咁多版，明明01標題都冇直接話係抄～～～ :joyous:

---

爸爸。當然不是槍喇:happy:
全世界，都屬於正常情况！

一位我經常看的政治军事分析專家。

王孟源，在美台湾人，高级物理家。

曾工作於欧洲粒子碰撞机。
(曾跟丘桐城，隔空火拼学術問题)。

後轉入银行研究部，是首位研究出，股票自动对盘系统。(但，美国唔准許使用)。亦即是大数据的大大大前輩。

近年，除了自己思考/硏究，寫blog, 出视频。
最最花時間，就是培育兒子。

兒子在美国国际象棋，排名十名之內。
還有私授。数学。經濟学。物理学。電腦。

一一一一一

爸爸呀！
人之常情。

世界，就是這样。

跳水，有陳竽汐。
也有，全紅蟬。

各自發揮。

---

有錢真係原罪

---

我未能形成自己立場, 纯提问而己.
其实呀爸幫d仔女, 日日都有, 差別在於我地知唔知, 好似好多大粒佬, 佢地d细路, 个个唔係oxbridge就Harvard/MIT, 难道佢地真係"个个"都聪明过你同我! 我唔信!
:happy:


我個人教仔係一定要誠實守規/法, 人地吃煙飲酒, 晚晚泡天光, 係人地既事.
(不过要过开始教佢localize 自己, 如果果度係咁, 咁為有除波續流了)

所以, 係咪应该咁睇呢?
1. 唔知, 就冇办法, 冇野可做.
2. 但見左光, 就一定要"正規"的去查清楚, 唔好好似比人感覺, 事弹做d野, 比個解釋, close file, 大家就唔好再問啦.


(純廢話几句, 唔好咁認真)

---