名校縮班，不可；名官校縮班，更加不可。試想，皇仁、庇理羅士、英皇等著名官校，申請入讀人數年年遠超名額，如果按市場需求，理應加班。如今課室數目如舊，卻要減少收生，好為非名校提供生員，邏輯何其顛倒背離？香港教育發展至此，家長能忍受嗎？
教育局早前曾公佈過去五年不同入息家庭升讀本地及海外大學人數，這數據不可不察。數據顯示，出身基層家庭的大學生比例有下跌情況，○五年全港八萬名大學生當中，有百分之十六來自月入一萬元以下的基層家庭，百分之二十二來自月入四萬或以上的富裕家庭；但到○九年，大學生總數九萬人，來自基層家庭大學生比例降至百分之十五，來自富裕家庭的大學生比例升至百分之二十五。
富裕家庭的學生入大學的比例提升了，也許和近年傳統名校紛紛轉為收學費的直資學校有關，極需教育界的有心人加以研究。我們只是知道，學生人數減少，但報讀直資名校的人數不減，直資名校也能真正的「自願」不縮班。
官中名校免收學費，乃平民子弟發憤入讀的目標。誰不想擁有好的中學，好的大學，好的工作，然後改善家庭的生活？年復年，官中名校成為幾多平民子弟的進身之階？
官中名校縮班，英皇書院同學會會長林超英反對最烈，其後罕有地公開聯署，質疑孫明揚的誠信，勇氣可嘉。校友反對，因為他們飲水思源，人同此心，如果他們當年也因為縮班而不能入讀母校，他們的人生或會改寫。
官中名校縮班，直資名校倖免於難，我們很容易因此推斷，官中沒有直資辦得那麼好，如果這是實情，高薪厚職的教育局官員，顏面何存？如果官員反對此說，認為官中名校辦得好，那就更不應該縮班了。
孫明揚局長曾經感嘆，說要批評容易，要有建設的意見難，可見教育之事的確甚難。現在筆者試提議一個具建設性的意見：中一學生人數減少，老師
建議看似簡單，但極需勇於改革的主政者。
蒲葦
自由撰稿人
